[ad_1]

در طی این دو هفته ، افزایش چشمگیر سانسور در شبکه های اجتماعی صورت گرفته است. با توجه به ممنوعیت رئیس جمهور ، هم توسط فیس بوک و هم توسط توییتر، متوقف کردن Twitter در حدود 70،000 حساب گفته می شود “به گسترش این تئوری توطئه در سراسر سرویس اختصاص داده شده بودند” ، و پاکسازی جمعی پارلر از اینترنت توسط اپل ، گوگل و آمازون ، که بیشتر شرورهای آزادیخواهانه است و با مقررات اصلی فن آوری تداخل دارند ، ضعیف بود.

با این حال ، یکی هنوز در حال برگزاری است. دیوید فرنچ از اعزام کننده ، محافظه کار در زمان صلح ، در صورت وجود چنین پیشنهادی ، پیشنهاد قبلی خود را برای تعدیل فیس بوک و توییتر مطابق با اصول اصلاحی اول کنار گذاشت و سانسور رئیس جمهور ترامپ را تحسین کرد. وی همچنین پیشنهاد می کند که یک ناهماهنگی اساسی در برخورد با دسترسی به سکو به عنوان یک حق مدنی وجود دارد:

این یک استدلال تا حدودی رایج از محافظه کاران آزادیخواه است: “وقتی نمی خواهید کیک پخته شود ، چگونه می توانید در مورد تنظیم شرکت های رسانه های اجتماعی بحث کنید؟”

با این حال ، این یک استدلال به خصوص قوی نیست. سه روش آشکار برای تمایز شرکت هایی مانند فیس بوک و توییتر از هر نانوا وجود دارد: اندازه ، قدرت بازار و مصونیت قانونی. هر سه نشان می دهند که چرا حقوق یک نانوا باید بر حقوق انحصار ما در شبکه های اجتماعی اولویت داشته باشد.

جک دورسی

جک دورسی

اندازه اندازه

در قلب استدلال در مورد مجبور کردن یک نانوا برای پخت کیک ، توسل به عقل سلیم وجود دارد – “این کار خیلی دور است”. این یک بحث شهودی است دقیقاً به این دلیل که نانوای منفرد فردی است که با دستگاه دولتی برای حقوق شهروندی روبرو است. یک نانوا مسیحی معتقد را مجبور به ارائه خدمات خود در یک عروسی همجنس گرایان می کند احساسات اشتباه؛ این احساس مبتنی بر انگیزه اخلاقی کاملاً طبیعی و معقول است که وقتی نیرومند افراد بی قدرت را مجبور می کند ، بیدار می شود.

[I]اگر فیس بوک و توییتر می توانند پس از لغو بند 230 زنده بمانند ، مطمئناً می توانند در قانون جدید عدم تبعیض زنده بمانند …

اما در شبکه های اجتماعی بین نانوایان و غول ها تفاوت وجود دارد.

قوانین ما به طور ضمنی تشخیص می دهد که افراد ثروتمندتر و شرکت های بزرگتر می توانند وزن بیشتری نسبت به دیگران داشته باشند. این مبنای مالیات تدریجی است. این اساس دولت نظارتی ما است. حداقل از دهه 1950 سیاست اقتصادی آمریکا ، مشاغل کوچک را از مقرراتی که شرکت های بزرگ باید از آن پیروی کنند ، معاف می کند. (به عنوان مثال ، اوباماكار در حال اخراج مشاغل كوچك با كمتر از پنجاه كارمند از وظايف بيمه درماني خود است.)

علاوه بر این ، یکی از اصلی ترین ادله برای حفظ بخش 230 ، ماده بسیار مورد بحث که به سیستم عامل ها مسئولیت محافظت از محتوای میزبان آنها را در برابر انواع آزادیخواهانه فناوری سیاسی می دهد ، این است که تنها بزرگترین شرکت های رسانه های اجتماعی قادر به با افزایش مسئولیت حذف آن مقابله کنید. جف کوزف ، نویسنده بیست و شش کلمه ای که باعث ایجاد اینترنت شد، استدلال می کند ، به عنوان مثال ، لغو بخش 230 راه اندازی شبکه های اجتماعی را دشوارتر می کند: “برای آنها سخت تر خواهد بود زیرا در ابتدا با مسئولیت بیشتری روبرو خواهند شد.” الیوت هارمون ، مدیر فعال در سازمان غیر دولتی مرز الکترونیکی بنیاد ، اضافه می کند:

“گوگل ، فیس بوک و توییتر احتمالاً از هر تغییری در بخش 230 که کنگره تصویب می کند ، جان سالم به در خواهند برد. این شرکت ها کارمندان خود را برای بررسی انتشارات در مقیاس مصرف کننده و منابع قانونی مورد نیاز برای انطباق با تغییرات آینده در بخش 230 دارند … رقابت قابل توجه “

توجه کنید که چگونه این استدلال هر دو روش را کاهش می دهد: اگر فیس بوک و توییتر می توانند در لغو بند 230 زنده بمانند ، مطمئناً می توانند در یک قانون جدید بدون تبعیض که هدف آن محدود کردن حق آمریکایی ها برای استفاده از سیستم عامل آنها است ، زنده بمانند. .

مارک زاکربرگ.

مارک زاکربرگ.

موقعیت مکانی بازار

یک نانوای تنها در یک شهر 150،000 نفری قدرت قابل توجهی در بازار کیک عروسی در شهر خود ندارد ، چه رسد به ایالت کلرادو یا کل کشور. و آزادیخواهان به طور ضمنی این را می دانند: دفاع آنها از نانوایی بر اساس رد مطلق قوانین حقوق مدنی نبود ، بلکه بیشتر بر این اساس بود که اعمال قوانین حقوق مدنی برای یک نانوا مسیحی متعبد هم ناعادلانه بود و هم به یک صادق احترام نمی گذاشت. اعتقادات مذهبی که توسط نانوا نگهداری می شود.

اشتراکات توییتر و فیس بوک با شرکت تلفن یا شرکت برق بسیار بیشتر از گل فروشی یا نانوای محلی است.

فیس بوک و توییتر کاملاً متفاوت هستند. فیس بوک اکنون یک شرکت تریلیون دلاری است که با سرمایه بازار اندازه گیری می شود. 1/3 جمعیت جهان از سیستم عامل های خود استفاده می کنند ، بدهی طولانی مدت در ترازنامه خود صفر است و FB به رشد قابل توجهی ادامه می دهد ، توییتر به سختی معدن 35 میلیارد دلار است. از همه مهمتر ، هر یک از آنها اگر بازارهای آن به درستی مشخص شود از قدرت قابل توجهی در بازار برخوردارند: تقریباً غیرممکن است که با فیس بوک در بازار دوستان و خانواده در شبکه های اجتماعی رقابت کنید ، در حالی که توییتر تقریباً به همان اندازه در بازارهای عمومی خود غیرقابل دسترسی است. شبکه های اجتماعی

ورود به روزنامه نگاری در سال 2021 بدون داشتن حساب توییتر تقریباً غیرممکن است. عواقب از دست دادن حساب کاربری توییتر توسط روزنامه نگار اغلب خاتمه دادن و از دست دادن معیشت است. از دست دادن فیس بوک نیز مسئله مهمی نیست ، با توجه به اینکه بسیاری از آن به عنوان مخزن عکس های خود و به عنوان وسیله اصلی ارتباط با دوستان و خانواده استفاده می کنند. عواقب این که عروس و داماد آینده نتوانند خدمات یک نانوا مسیحی متعبد را حفظ کنند ، بی اهمیت است. آنها فقط می توانستند با یکی از ده ها نانوا دیگر در شهر خود تماس بگیرند.

از این نظر ، توییتر و فیس بوک اشتراکات بیشتری با شرکت تلفن یا شرکت برق دارند تا گل فروشی یا نانوایی محلی. آنچه که این سیستم عامل ها ارائه می دهند ، با توجه به اهمیت و اندازه خدمات آنها ، تقریباً غیرممکن است. Ash Staub ، نویسنده رویدادهای انسانی ، توضیح می دهد:

“ارزش پلت فرم رسانه های اجتماعی متناسب با اندازه پایگاه کاربر آن افزایش می یابد. این به عنوان “اثر شبکه” شناخته می شود. به همین دلیل ، کاربر نمی تواند به سادگی کشتی را از فیس بوک یا توییتر به یک رقیب کوچکتر منتقل کند به همان روشی که می تواند از طریق یک زنجیره ملی از یک رستوران محلی حمایت کند ، زیرا ارزش فیس بوک یا توییتر اندازه آن است ، که رقیب کوچکتر است نمی توان امیدوار بود که مطابقت داشته باشد. “

با این نوع قدرت مسئولیت همراه است.

صحبت.

صحبت.

ملاحظه ایمنی

انگیزه بخش 230 این ایده بود که نباید با سیستم عامل ها به عنوان ناشران گفتار شخص ثالث برخورد شود ، بلکه به عنوان سیستم عامل های منفعل مورد مسئولیت قرار نمی گیرند ، حتی اگر تا حدودی در تعدیل سیستم عامل خود مشارکت داشته باشند. همانطور که بسیاری از مفسران اشاره کرده اند ، این یارانه دولتی است که سایر رسانه ها از آن بهره مند نمی شوند. طبق بخش 230 ، ناشران اخبار مسئولیت آنچه را که تولید می كنند بر عهده دارند – نیویورك تایمز نمی تواند در صورت انتشار نامه ای به سردبیر كه توسط شخص دیگری ارسال شده است ، از مسئولیت افترا پرهیز كند.

اما این یارانه همچنین قدرت را کمرنگ می کند اخلاقی استدلال اینکه به عنوان شرکتهای خصوصی توییتر و فیس بوک مجبور نیستند با سخنرانی که از آنها متنفر هستند ارتباط برقرار کنند. بخش 230 از همان ابتدا تصدیق می کند که آنها مسئولیت این سخنرانی را ندارند. آنها فقط میزبان هستند. سپس آنها مجوز رایگان برای تبعیض در نظر ندارند. همانطور که راشل بوارد از پروژه حسابداری اینترنتی توضیح می دهد ،

“در حالی که شرکتهای خصوصی حق دارند قوانینی را برای سیستم عاملهای خود و جوامع آنلاین تعیین کنند ، آنها حق ندارند چنین کاری را با امتیاز بخش 230 برای حمایت انجام دهند. و هرچه این شرکتها رفتاری را درگیر کنند که از هدف اصلی تأمین “تنوع واقعی گفتمان سیاسی” تا ایده مستقلی برای درب گرفتن در آمریکا باشد ، بیشتر خود را لایق برخورد ویژه دولت نمی دانند. “

همانقدر که آزادی وجدان فیس بوک به اندازه آزادی وجدان یک گلفروشی یا نانوایی مهم است (که به هیچ وجه مشخص نیست) ، قانون ما باید وجدان فیس بوک را پاک کند: ما دقیقاً به دلیل اینکه نمی خواهند مسئول سخنرانی باشند ، آنها را از مسئولیت برکنار می کنیم. به اشخاص ثالث

به یک نان مختلف بروید ، نه یک پلتفرم رسانه های مختلف اجتماعی

مسئله اصلی در اینجا این است که فیس بوک و توییتر فقط “گروه دیگری از آمریکایی ها” نیستند ، همانطور که دیوید فرانسه می خواهد. آنها نانوایی محلی نیستند. آنها تریلیون دلار انحصار رسانه های اجتماعی با مصونیت اعطا شده توسط دولت هستند. آنها سطح کنترل میدان عمومی و گفتار سیاسی را دارند که یک رهبر اقتدارگرا فقط می تواند آرزوی آن را داشته باشد.

آزادی بیان بیش از اصلاحیه اول است. این یک تعهد فرهنگی به این ایده است که همه آمریکایی ها باید حق بیان عمومی و شرکت در زندگی سیاسی کشور را داشته باشند. جهانی که در آن حق جک دورسی و مارک زاکربرگ برای ممنوعیت از شما مهمتر از حق شما برای صحبت آزادانه در شبکه های اجتماعی است ، جهانی است که این تعهد در آن بی معنی است.

و می توانید باور کنید که حتی اگر هنوز هم اعتقاد دارید که نانوای محلی نباید مجبور به پخت کیک شود.



[ad_2]

منبع: moshaverhe-news.ir